<div dir="ltr">On Thu, Oct 9, 2008 at 2:56 PM, Ward Vandewege <span dir="ltr"><<a href="mailto:ward@gnu.org">ward@gnu.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Thu, Oct 09, 2008 at 08:38:59PM +0200, Vincent Legoll wrote:<br>
> On Thu, Oct 9, 2008 at 8:34 PM, ron minnich <<a href="mailto:rminnich@gmail.com">rminnich@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > On Thu, Oct 9, 2008 at 10:25 AM, Peter Stuge <<a href="mailto:peter@stuge.se">peter@stuge.se</a>> wrote:<br>
> ><br>
> >> Please let me stress the importance of using a second flash chip if<br>
> >> you do not have access to a standalone flash chip programmer.<br>
> ><br>
> > I go even further: I recommend 3. One is a copy of factory bios.<br>
> ><br>
> > Because, every once in a while, I accidentally flash the factory bios<br>
> > with a broken coreboot.<br>
> ><br>
> > Having a "backup for the backup" is very useful.<br>
><br>
> I can only second that, as it happened to me too.<br>
<br>
</div>Aye. The 'third' backup goes on the shelf, where it will not be used until<br>
you have an emergency - i.e. until you accidentally overwrote both your<br>
coreboot chip and your factory chip.</blockquote><div><br>Add one more to that list. Worst part is that my stock BIOS chip doesn't write quite right, it took at least a few dozen attempts to get the stock BIOS back on it. Something wrong with the timing, and looping flashrom until it verified was easier then fixing the problem. <br>
<br>-Corey <br></div></div><br></div>