On Thu, Dec 11, 2008 at 2:57 PM, Carl-Daniel Hailfinger <span dir="ltr"><<a href="mailto:c-d.hailfinger.devel.2006@gmx.net">c-d.hailfinger.devel.2006@gmx.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On 11.12.2008 02:19, ron minnich wrote:<br>
> On Wed, Dec 10, 2008 at 5:12 PM, Peter Stuge <<a href="mailto:peter@stuge.se">peter@stuge.se</a>> wrote:<br>
><br>
>> Carl-Daniel Hailfinger wrote:<br>
>><br>
>>> In the past, reviews were mostly centered on coding style (not only<br>
>>> cosmetics, but also code flow) and general sanity. While that is<br>
>>> definitely needed, I propose another layer on top of this:<br>
>>><br>
>>> Verification of the code and comments against data sheet<br>
>>> recommendations and documentation.<br>
>>><br>
>> I feel very strongly that we do not need more layers.<br>
>><br>
<br>
</div>Let me rephrase that.<br>
I do not want to hold back any commits. That would be insane.<br>
<br>
However, whenever someone goes through in-tree code and checks the code<br>
against the data sheets and thinks that the code is OK, he/she should be<br>
free (not obliged) to improve annotation/comments and add a comment that<br>
he/she verified the code against the data sheets.</blockquote><div><br>IMO, if we do this, we need to also require the datasheet revision/release date and if any update notes or errata are taken into account.<br><br>-Corey<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
<div class="Ih2E3d"><br>
<br>
> There are problems anyway. What if the doco are known to be wrong, due<br>
> to an NDA, and you can't even say "the doco is wrong".<br>
><br>
<br>
</div>If the NDA is so strict that you can't even say that the docs are wrong,<br>
how are you preventing erroneous "bugfixes" from being committed? I<br>
honestly have no idea how to solve that problem and it exists regardless<br>
of whether my RFC is accepted or not.<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
<br>
> Sorry, I vote with peter.<br>
><br>
<br>
</div>I understand that because my original RFC implied things I didn't want<br>
to suggest. How about the new text I proposed above?<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
Regards,<br>
Carl-Daniel<br>
<br>
--<br>
<a href="http://www.hailfinger.org/" target="_blank">http://www.hailfinger.org/</a><br>
<br>
<br>
</div><div><div></div><div class="Wj3C7c">--<br>
coreboot mailing list: <a href="mailto:coreboot@coreboot.org">coreboot@coreboot.org</a><br>
<a href="http://www.coreboot.org/mailman/listinfo/coreboot" target="_blank">http://www.coreboot.org/mailman/listinfo/coreboot</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>