<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 18, 2008 at 11:08 AM, Marc Jones <span dir="ltr"><<a href="mailto:marcj303@gmail.com">marcj303@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div></div><div class="Wj3C7c">On Thu, Dec 18, 2008 at 10:22 AM, Myles Watson <<a href="mailto:mylesgw@gmail.com">mylesgw@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> On Thu, Dec 18, 2008 at 7:52 AM, Jordan Crouse <<a href="mailto:jordan@cosmicpenguin.net">jordan@cosmicpenguin.net</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> Myles Watson wrote:<br>
>>><br>
>>> On Thu, Dec 18, 2008 at 3:18 AM, Carl-Daniel Hailfinger <<br>
>>> <a href="mailto:c-d.hailfinger.devel.2006@gmx.net">c-d.hailfinger.devel.2006@gmx.net</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>>> Bao, Zheng found a bug which killed SATA booting on my board.<br>
>>>><br>
>>>> This happened because we do not error out on implicit function<br>
>>>> declarations. The linker has no way of checking whether the implicitly<br>
>>>> assumed function signature is identical to the real signature, so<br>
>>>> mismatches can occur and these mismatches are practically impossible to<br>
>>>> debug because the code looks completely correct.<br>
>>>><br>
>>>> Adding -Werror-implicit-function-declaration to our CFLAGS would solve<br>
>>>> this problem nicely, but a lot of files in the tree need to be fixed.<br>
>>>><br>
>>><br>
>>> I think this is a great idea.  Isn't the correct order to fix all the<br>
>>> warnings, then make it an error?<br>
>><br>
>> Yeah - the unfortunate thing about changes like this is that you end up<br>
>> being responsible for fixing the errors.. :)<br>
><br>
> Here's my first patch.  It clears up all of them except get_nodes for<br>
> serengeti.<br>
><br>
> coreboot/svn/src/cpu/amd/dualcore/dualcore.c:63: warning: implicit<br>
> declaration of function 'get_nodes'<br>
><br>
> The rest were easy.  This one I'm not sure what was supposed to be here.<br>
><br>
>><br>
>> Carl-Daniel - if you post a list of offending files, we'll all help clear<br>
>> them up.  Dumping the log through grep "implicit declaration of function"<br>
>> should suffice.<br>
><br>
> If you want to take the get_nodes reference, that would be great.  If this<br>
> is the way its supposed to be cleaned up, I'll keep going a little more.  I<br>
> think we should divide it up based on processor type so we don't duplicate<br>
> work.<br>
><br>
> Signed-off-by: Myles Watson <<a href="mailto:mylesgw@gmail.com">mylesgw@gmail.com</a>><br>
</div></div>Acked-by: Marc Jones <<a href="mailto:marcj303@gmail.com">marcj303@gmail.com</a>></blockquote><div><br>Rev 3818.  Thanks.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
This is a much needed cleanup. Thanks Carl-Daniel and Myles for starting on it.<br>
I think that the get_node is a little tricky because  it is used in<br>
CAR and in main coreboot code?<font color="#888888"><br>
</font></blockquote></div><br>It's also inlined some places but not others.<br><br>I'm attaching a patch which I thought was trivial, but breaks things all over the place.  I'm not sure how this will need to be done.  It looks like a problem with romcc vs. CAR.<br>
<br>Thanks,<br>Myles<br>