<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 29, 2009 at 7:35 PM, Peter Stuge <span dir="ltr"><<a href="mailto:peter@stuge.se">peter@stuge.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">Myles Watson wrote:<br>
> These three patches get rid of a few more warnings for me.<br>
><br>
> abuild tested.<br>
><br>
> Signed-off-by: Myles Watson <<a href="mailto:mylesgw@gmail.com">mylesgw@gmail.com</a>><br>
<br>
</div>Acked-by: Peter Stuge <<a href="mailto:peter@stuge.se">peter@stuge.se</a>><br><div class="im"></div></blockquote><div>Rev 4890.<br><br>Thanks,<br>Myles<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">
<br>
> PS.  It looks like part of the reason we have so many warnings is<br>
> the misuse of #define __ROMCC__ to mean "early code before the<br>
> device tree is available"  __ROMCC__ is also used to get rid of<br>
> prototypes because romcc doesn't support them.  What's the right<br>
> thing to do here?  Maybe we should split the meanings so that we<br>
> test for __GNUC__ when we mean "not romcc", and we test for<br>
> __ROMCC__ (renamed, of course, later) when we mean early init?<br>
<br>
</div>I'd like __ROMCC__ to stay, but I agree very much with a new #define<br>
BEFOREDEVICETREE or somesuch.<br></blockquote><div>How about __PRE_RAM__, since it could be CAR but it is before RAM init?<br></div></div><br>