<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 30, 2009 at 1:46 PM, Patrick Georgi <span dir="ltr"><<a href="mailto:patrick@georgi-clan.de">patrick@georgi-clan.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Am Freitag, den 30.10.2009, 13:12 -0600 schrieb Myles Watson:<br>
<div class="im">><br>
><br>
> On Fri, Oct 30, 2009 at 1:02 PM, Patrick Georgi<br>
> <<a href="mailto:patrick@georgi-clan.de">patrick@georgi-clan.de</a>> wrote:<br>
>         Am Freitag, den 30.10.2009, 12:15 -0600 schrieb Myles Watson:<br>
>         > for gccprefixes in `pwd`/../crossgcc/xgcc/bin/i386-elf-<br>
>         i386-elf- "";<br>
>         > do<br>
><br>
>         Maybe add $PWD/util/crossgcc/xgcc/bin/i386-elf- to the list,<br>
>         too - it<br>
>         can't hurt.<br>
> The only problem with that is then if you have built crosgcc, but you<br>
> don't want to use it, how do you specify that?  The Makefile will<br>
> generate .xcompile automatically with it included.<br>
><br>
> Is that the desired behavior?<br>
</div>crossgcc is under our control, stupid distribution compilers are not, so<br>
in my opinion, crossgcc should be preferred over alternatives.<br>
<br>
Esp. as there's a simple workaround: move xgcc away.<font color="#888888"><br></font></blockquote><div>That sounds fine with me.  If someone went to the trouble to build xgcc, default to it.<br><br>Here's an updated patch.  Will you commit it since my authorization is failing?<br>
<br>Signed-off-by: Myles Watson <<a href="mailto:mylesgw@gmail.com">mylesgw@gmail.com</a>><br><br>Thanks,<br>Myles <br></div></div><br>