<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 28, 2009 at 2:18 PM, Myles Watson <span dir="ltr"><<a href="mailto:mylesgw@gmail.com">mylesgw@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 28, 2009 at 1:58 PM, Uwe Hermann <span dir="ltr"><<a href="mailto:uwe@hermann-uwe.de" target="_blank">uwe@hermann-uwe.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

See patch.<br></blockquote><div>I think it would be nice to figure out what we do with the "onboard" device at the same time.<br></div></div></blockquote><div>Ping.  I think this patch is an improvement, but I didn't want the opportunity to remove more dead code pass by.  Any comments?<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_quote"><div> from src/drivers/pci/onboard.c:<br><br></div></div>
static void onboard_enable(device_t dev) <br>
{<br>    struct drivers_pci_onboard_config *conf;<br>        conf = dev->chip_info;<br>    dev->rom_address = conf->rom_address;<br>}<br><br>Does it make sense to change ROM handling so that only "onboard" devices can have their ROMs run?  That's the way it used to be, right?<br>

<br>Otherwise, maybe we don't need onboard anymore at all?<font color="#888888"><br></font></blockquote></div><br>Thanks,<br>Myles<br>