<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 5, 2009 at 12:25 PM, ron minnich <span dir="ltr"><<a href="mailto:rminnich@gmail.com">rminnich@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Thu, Nov 5, 2009 at 10:22 AM, Myles Watson <<a href="mailto:mylesgw@gmail.com">mylesgw@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> I meant should "onboard" devices be the only ones allowed to have ROMs in<br>
> CBFS, but I can see that that wasn't right either.  It just seems like when<br>
> we made the change to CBFS we allowed a lot more devices to have ROMs in<br>
> CBFS, and I was wondering if that was intentional, or a side-effect.<br>
<br>
</div>from my point of view, it fixed a problem that we also fixed in v3 --<br>
it was really, really hard to have lots of ROM images in coreboot<br>
before we went to LAR/CBFS. So we fixed a shortcoming.<br>
<br>
It was incredibly painful (IMHO) to add rom images before we got CBFS.<br>
<br>
What's interesting is we can even add (e.g.) an upgraded ROM image to<br>
CBFS that might over-ride the ROM image on an add-in card. Hence you<br>
can "upgrade" the rom image on a card without having to reflash the<br>
card -- just put it in CBFS. We've never done this but the possibility<br>
is there.<font color="#888888"><br></font></blockquote><div><br>Great.  I just wanted to make sure we didn't need onboard any more.<br><br>Uwe:<br>Acked-by: Myles Watson <<a href="mailto:mylesgw@gmail.com">mylesgw@gmail.com</a>><br>
<br>Thanks,<br>Myles <br></div></div><br>