<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

 http-equiv="Content-Type">

</head>

<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">

On 2/25/10 11:44 PM, Myles Watson wrote:

<blockquote

 cite="mid:2831fecf1002251444qd88a126l70300bcba401a8f3@mail.gmail.com"

 type="cite"><br>

  <div class="gmail_quote">

  <blockquote class="gmail_quote"

 style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">In

case someone wants to look into this. The attached patch tries to do<br>

relocable coreboot_ram. It does not work. It looks like dynamic linker

does not<br>

fix call to hardware main in the c_start.o - reason is unknown.<br>

  </blockquote>

  <div>Relocating coreboot_ram seems like a great idea.  It seems like

there was a lot of discussion on the mailing list with v3 about PIC and

why it couldn't work for us.  My memory about it is fuzzy now, but a

little searching might turn something up.<br>

  </div>

  </div>

</blockquote>

<br>

The idea sounds incredibly sweet. <br>

<br>

But lets make sure we gain from it in the end...<br>

Relocating coreboot_ram would safe us two 1MB sized memcpy on the

resume path, so we would safe at least 200 microseconds of boot time in

the case we're resuming. (assuming memory is 6.4G/s, DDR2-800 aka

PC2-6400)  .... 0.2milliseconds of 400+... worth the complexity?<br>

<br>

What other benefits are there? <br>

<br>

<br>

Stefan<br>

<br>

<br>

<br>

</body>

</html>