sorry about the copyright things. it's an old patch about this superio which<br>used by the jetway mainboard, and i just used my own perl script to <br>deal with all of the format things and copyright things. I am not much <br>
understand all of these copy right things. I am a new guy about these.<br>the patch which is attached restore the copyright to its  original status.<br><br>Signed-off-by: Wang Qing Pei <<a href="mailto:wangqingpei@gmail.com">wangqingpei@gmail.com</a>> <br>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 19, 2010 at 6:44 AM, xdrudis <span dir="ltr"><<a href="mailto:xdrudis@tinet.cat">xdrudis@tinet.cat</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Wed, Aug 18, 2010 at 05:53:19PM -0400, Corey Osgood wrote:<br>
><br>
> Here's the problem: some time ago, someone wrote a superio chip.h that<br>
> contained this:<br>
><br>
<br>
</div>[...]<br>
<br>
Sorry, I didn't understand the problem. I thought it was triviality and<br>
it was removal of the whole contribution of a previous author.<br>
<div class="im"><br>
<br>
> removing everything that I did to that file. So why should they leave<br>
> me as a copyright holder on the file?<br>
><br>
<br>
</div>Because it is easier than finding out who is the real author of the part<br>
of the file that survives. It makes nothing worse than it was and<br>
it does not bring more risks than removing your name.  If they remove<br>
your copyright statement they have to make sure that you really didn't<br>
change more than what they have replaced. They may not be able to<br>
verify that unless svn kept track of which was the original file (I<br>
think it depends on whether you did svn cp or cp ?). If they leave<br>
your name and there's nothing you wrote on the file what's the worst<br>
than can happen ? That you sue them for attributing to you something<br>
you didn't write ? I don't think you could, specially if they add<br>
their own name, they are not saying which author wrote what. They took<br>
a collective work, made a derivative work and added their name to the<br>
previous authors. If you don't want that then simply add a comment<br>
speciying which part are yours and which aren't (but I hope you don't).<br>
If they remove your name and somehow you had changed<br>
something in the file that's still there they could have more<br>
problems, I think.<br>
<br>
If somebody knew what the first file was, at least pepole could always<br>
use that as a template and keep the copyright notices shorter (they and<br>
the original author). But if it's too late for that I don't think<br>
that following the routine of keeping the original copyrights has<br>
so severe a consequence that it is worth making exceptions.<br>
<br>
But I think I'm arguing too much for something that it is not so important<br>
to me and that I'm no expert in.  I feel like I'm splitting hair. I should<br>
be splitting patches...<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
coreboot mailing list: <a href="mailto:coreboot@coreboot.org">coreboot@coreboot.org</a><br>
<a href="http://www.coreboot.org/mailman/listinfo/coreboot" target="_blank">http://www.coreboot.org/mailman/listinfo/coreboot</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Wang Qing Pei <br>Phone: 86+13426369984<br>