<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Mar 2, 2013 at 2:07 AM, Paul Menzel <span dir="ltr"><<a href="mailto:paulepanter@users.sourceforge.net" target="_blank">paulepanter@users.sourceforge.net</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Dear coreboot folks,<br>
<br>
<br>
please take a look at the following difference of two files.<br>
<br>
        $ diff -u src/southbridge/amd/cimx/sb{8,9}00/late.c<br>
        --- src/southbridge/amd/cimx/sb800/late.c       2013-03-02 08:52:51.313654244 +0100<br>
        +++ src/southbridge/amd/cimx/sb900/late.c       2013-03-02 08:51:52.157327591 +0100<br>         <br></blockquote><div>... </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


<br>
So changes are mainly,<br>
<br>
1. Different capitalization of file names.<br>
2. Different function names (sb800 vs. sb900).<br>
3. Different comments.<br>
4. Changes to the SB800 file which have not been ported to the SB900<br>
file.<br>
<br>
So looking at the lspci output,<br>
<br>
        00:14.5 USB controller: Advanced Micro Devices [AMD] nee ATI SB7x0/SB8x0/SB9x0 USB OHCI2 Controller<br>
<br>
Linux drivers(?) seem to use the same code for SB7x0/SB8x0/SB9x0 too. So<br>
I just assume that they are indeed very similar.<br>
<br>
Should not we do the same? Especially because of item 4., that fixes get<br>
ported to all generations.<br>
<br>
If that is unfeasible at least spelling of filenames should be kept<br>
consistent in my opinion.<br></blockquote><div><br></div><div style>Those seem to be from AGESA/CIMX. For better or worse, it models the vendor's internal code development processes so that coreboot gets code drops like the commercial BIOS vendors. I guess AMD developed the SB900 separately from the SB800 to utilize chipset-specific debug features, and then sanitized the code prior to releasing it.</div>

<div style><br></div><div style>You're right to point out the problems with this model, but in general I suspect it's best to simply accept the ugly parts rather than diverge from whatever AMD uses internally.<br>

</div><div style><br></div><div style>For more info about AGESA/CIMX and coreboot, see <a href="http://blogs.amd.com/work/2011/02/28/technical-details-coreboot/">http://blogs.amd.com/work/2011/02/28/technical-details-coreboot/</a><br>

</div><div style><br></div></div>-- <br>David Hendricks (dhendrix)<br>Systems Software Engineer, Google Inc.
</div></div>