<div dir="ltr">Hi all,<br><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 13, 2013 at 2:03 PM, ron minnich <span dir="ltr"><<a href="mailto:rminnich@gmail.com" target="_blank">rminnich@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Paul, you missed part of the picture. Suppose we have a different<br>
kernel, which does not have the same bug as Linux has,and that,<br>
further, depends on that register being visible? We can't know that<br>
such OSes exist, but we do not know that they do not. We'd have to at<br>
the very least test some of them. We've always tried to avoid being<br>
Linux-centric in coreboot and for the most part have succeeded.<br>
Further, hidden registers create their own problems.<br>
<br>
This problem has no clear solution. I've always felt that in all<br>
cases, we should err on the side of opening up the hardware, and not<br>
hiding registers.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
ron<br></font></span></blockquote><div><br></div><div>I checked with Paul briefly on IRC, I think we may be missing something obvious here. IOAPIC support is pretty fundamental; maybe the ck804 brokenness is fixable? (I'm willing to dig in a little deeper and find out what's going on here.)<br>
<br>If so then there would be no need to make a special case for it in coreboot, right?<br><br></div><div>David<br></div></div></div></div></div>