<div dir="ltr">On Wed, Apr 2, 2014 at 11:08 AM, ron minnich <span dir="ltr"><<a href="mailto:rminnich@gmail.com" target="_blank">rminnich@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, Apr 2, 2014 at 9:38 AM, mrnuke <<a href="mailto:mr.nuke.me@gmail.com">mr.nuke.me@gmail.com</a>> wrote:<br>

>  That is a clear attempt to circumvent the<br>
> wishes of the rightsholders to this project.<br>
><br>
<br>
<br>
That part I believe you are missing here is that this is a balancing<br>
act. The vendors are rightsholders too. They have knowledge we need.<br>
Unfortunately, most of them no longer want to release it -- it's not<br>
1999. It's all well and good to say "well sod them then" but that's<br>
simply not an option on a large scale. I don't like it, you don't like<br>
it, we don't like it, ... but there it is.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div><br></div><div>Could the two interested parties negotiate a compromise? In my mind that's Google calling Intel, and they talk it over. That probably just demonstrates how little I understand about who and what is involved.<br>
<br>But I ordered an HP Pavilion m6-1035dx. It appears the OEM's neglect of AMD has meant they haven't "added features," which makes our job easy and weakens Intel's negotiating position.<br><br></div>
<div>Happy to be proven wrong,<br>David<br></div></div></div></div>