<div class="gmail_quote">On Mon Jan 19 2015 at 7:52:45 PM Carl-Daniel Hailfinger <<a href="mailto:c-d.hailfinger.devel.2006@gmx.net" target="_blank">c-d.hailfinger.devel.2006@gmx.net</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Marc,<br>
<br>
On 19.01.2015 01:49, Marc Jones wrote:<br>
> On Sat Jan 17 2015 at 8:12:20 PM Carl-Daniel Hailfinger wrote:<br>
>> Hi Marc,<br>
>><br>
>> thanks for writing this up.<br>
>><br>
>> On 16.01.2015 19:15, Marc Jones wrote:<br>
>>> A coreboot code of conduct has been posted on the wiki.<br>
>>>   - <a href="http://www.coreboot.org/Code_of_Conduct" target="_blank">http://www.coreboot.org/Code_<u></u>o<u></u>f_Conduct</a><br>
>>><br>
>>> I have written a blog post about why we have a code of conduct.<br>
>>>   - <a href="http://blogs.coreboot.org/blog/2015/01/16/coreboot-code-of-conduct/" target="_blank">http://blogs.coreboot.org/<u></u>blog<u></u>/2015/01/16/coreboot-code-<u></u>of-<u></u>conduct/</a><br>
>>><br>
>>> Feel free to give feedback on the policy and how else we can contribute<br>
>>> to a welcoming and collaborative environment.<br>
>> Given that the Code of Conduct has been announced publicly in a blog<br>
>> post, the feedback is probably expected to be public as well. Apologies<br>
>> if that is not the case.<br>
>><br>
>> The current wording suggests that anyone can be expelled from the<br>
>> community permanently without warning for either perceived harrassment<br>
>> or for strongly enforcing the code of conduct. This is probably not the<br>
>> intention.<br>
> Open discussion is acceptable.<br>
<br>
Adding that sentence to the CoC would be helpful.<br>
<br>
<br>
>> Furthermore, the second paragraph of "Unacceptable Behaviour" is either<br>
>> redundant or woefully incomplete. If you really think the word<br>
>> "harassing" from the first paragraph needs to be defined, you should<br>
>> define the other words from the first paragraph "intimidating",<br>
>> "abusive", "discriminatory", "derogatory" and "demeaning" as well. I<br>
>> suggest deleting that second paragraph.<br>
> I'll disagree. Harassment is the most common problem in online communities<br>
<br>
Real citation needed, not just some sentiment. For example, quite a few<br>
feminist blogs point to intimidating and derogatory speech/actions as<br>
the primary hurdles against female participation in online communities.<br><br></blockquote><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>This was based on discussions at the GSOC summit as I mentioned in my blog post.  Several community leaders and more experience policy makers lead the discussion.</div></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> and warrants the paragraph about those unacceptable behaviors.<br>
<br>
If harassment is the most common problem, that definitely warrants<br>
listing harassment first (which is not the case in the current CoC).<br>
<br>
<br>
> Defining<br>
> every other term would not make this policy any more robust.<br>
<br>
Is the term "harassment" so unclear it warrants explanation? I thought<br>
there was universal agreement that harassment is bad, but having to<br>
define harassment implies that there is no such universal agreement (you<br>
can't agree on something undefined).<br>
I argue that creating our own homegrown definition of harassment (or<br>
copying someone else's homegrown definition) makes this policy less<br>
robust because this current homegrown definition is woefully incomplete.<br>
<br>
<br></blockquote><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div>Your point has been noted and we will examine how a change would improve the policy. Thanks for your contribution.  I admit that this is not an area we are experts in, but we tried to choose a reference policy that was recognized a good a positive representation of our community.  Please forward any expert recommendation or examples from other communities that improves the coreboot community policy, interactions, increase diversity within this community.</div></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
>> Please define "community organizers". Did you mean "arbitration team"?<br>
>> Or is it the community members present at an event?<br>
> It isn't not meant to be specific to an arbitration team. These members may<br>
> not be present in all cases and organizers of events and online communities<br>
> should uphold the good standards of the community.<br>
<br>
Thanks for clarifying. The CoC would benefit from adding this clarification.<br>
<br>
<br>
>> How can we deploy this against people not part of our community? If<br>
>> they're not part of the community in the first place, it is by<br>
>> definition impossible to exclude them from our community and the Code of<br>
>> Conduct in its current form does not apply. If, on the other hand, we<br>
>> define everyone on the mailing list, everyone on IRC and everyone<br>
>> visiting our booths at various conferences and trade shows as being part<br>
>> of our community, we're going to overshoot the mark. I don't want to be<br>
>> guilty by association just because some troll on IRC joins all channels,<br>
>> spews some random offensive crap and disappears.<br>
> It applies to everyone that participates in coreboot communication, online,<br>
> at an event or in a conference booth. People that are not up to this<br>
> standard of behavior are not welcome in our community and they should be<br>
> asked to leave. If a troll joins and spams the channel, clearly ask them to<br>
> leave. If they don't leave report them to a channel or IRCOP. If there is a<br>
> question of the policy or of a behavior, please contact an organizer or<br>
> someone from the arbitration team.<br>
<br>
Great, thanks for the explanation and guideline!<br>
<br>
<br>
Regards,<br>
Carl-Daniel<br>
<br>
</blockquote></div>