<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 3, 2015 at 12:06 AM Paul Menzel <<a href="mailto:paulepanter@users.sourceforge.net">paulepanter@users.sourceforge.net</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Am Dienstag, den 03.03.2015, 00:06 -0600 schrieb Alexandru Gagniuc:<br><br>
<br>
In the past Ron also disagreed on changing headers by Samsung – taken<br>
from U-Boot I think – saying their lawyers drafted those and therefore<br>
it should stay that way.<br></blockquote><div><br></div><div>That's right, you don't get to change other people's headers, especially when the headers are created by company lawyers. They get picky that way. </div><div><span style="font-size:13.1999998092651px"> </span><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Maybe a vote like in *Unifying IO accessor macros* [2] should be done.<br>
<br><br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>That's not how license headers work. You don't vote to change things that a company requires in code it releases. That's too bad, but that's how it is.</div><div><span style="font-size:13.1999998092651px"><br></span></div><div><span style="font-size:13.1999998092651px">ron </span></div></div></div>