<div dir="ltr"><div>Although I agree with you that AMD is not innocent as well, if you 
would check a "Binary situation" page at coreboot's wiki, you would see 
that Intel is in three times more evil (still could not understand why 
some incredibly talented coreboot developers are spending so much time 
fighting Intel's ME issues, while AMD boards don't have that "dragon you
 have to tame" on board)<br><br></div>In any case, it would be very
 sad to see the AMD code gone from the master branch. Even the code for 
some unpopular boards like Intel Atom-based EOL "Mohron Peak" was 
allowed to stay! Why AMD boards are considered worse? The sole idea of 
AMD code going away, which will affect many alive-and-kicking 
coreboot-supported AMD boards, is beyond my comprehension</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 27 October 2015 at 23:15, Timothy Pearson <span dir="ltr"><<a href="mailto:tpearson@raptorengineeringinc.com" target="_blank">tpearson@raptorengineeringinc.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>
Hash: SHA1<br>
<br>
</span><span class="">On 10/27/2015 03:10 PM, Vladimir wrote:<br>
> It would be really wrong to remove the whole AGESA code: there are<br>
> AMD-based products which are still very alive and actively sold (at the<br>
> developing markets) Moving the support for these products to a separate<br>
> coreboot branch, could create many inconveniences for those AMD product<br>
> owners who would like to test & use the latest and greatest coreboot<br>
> build: they will have to backport all the commits of code that's used by<br>
> all the boards, to that separate abandoned branch - which would cause a<br>
> lot of hassle and would basically cut them off from the development<br>
><br>
> I agree that removing could be done to some 2009 VIA-based EOL boards<br>
> that nobody cares about, but it would be a mistake to do that to all the<br>
> AMD products, some of which are still produced to this date and used<br>
> together with coreboot by lots of people from this mailing list<br>
><br>
> Also, that action will send a bad signal to AMD. AMD is actively<br>
> supporting the coreboot project and is much more friendly to open source<br>
> community than Intel with it's ME and creepy lock-it-all desires.<br>
> Removing AGESA code would be an equivalent of telling "we don't need<br>
> your code" to AMD, one of the largest coreboot supporters, and that<br>
> could lead to a terrible consequences<br>
<br>
</span>AMD is hardly innocent on that front; they require a large binary blob<br>
to execute on the auxiliary CPU at bootup, with unknown security<br>
consequences.  Also, as far as I understand there has been no new AGESA<br>
source release for some time, only binary blobs.<br>
<span class=""><br>
- --<br>
Timothy Pearson<br>
Raptor Engineering<br>
+1 (415) 727-8645 (direct line)<br>
+1 (512) 690-0200 (switchboard)<br>
<a href="http://www.raptorengineeringinc.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.raptorengineeringinc.com</a><br>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----<br>
Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)<br>
Comment: Using GnuPG with Mozilla - <a href="http://enigmail.mozdev.org/" rel="noreferrer" target="_blank">http://enigmail.mozdev.org/</a><br>
<br>
</span>iQEcBAEBAgAGBQJWL9tLAAoJEK+E3vEXDOFbGXEH/Ar/eErlZp8biCEOO3EUKXN3<br>
CXpvDMgjsWf8k0jmlW25ythzyEuD1fLsVhD84GvvO0anwMhT66IXtHVAyXUegd7T<br>
+iJd1MmthsSJRNW8xLhu9r+YEZInLAlq56HZ7ebnwbVmeokRhUdfCKUkUshPOO0N<br>
73v5Q7SLQbhR8NwWzDF9jYF/DJyqfkgO1boBxDDGeV5XPzy5Ho+fwPFrH+E47nes<br>
4u1uNxu8MYQvDoQzxIc/HE9scAhl79kuk3GUuiuoe6RlreKPlrFQVK0Rb+yIe/n+<br>
63mz53ZLdHCoglQLiGpMYlrQDSgzwvHH7i+lfavacgctJd7+Q0n5MFh9TppN4Uc=<br>
=G6dr<br>
-----END PGP SIGNATURE-----<br>
</blockquote></div><br></div>