<div dir="ltr">This all sounds fine from a developer's perspective, but what about AMD's customers? I honestly have no clue if the decision to use an AMD product with coreboot hinges on whether AMD's supplied AGESA code is used or not. But I can imagine ripping out the AMD-supplied code might make it difficult for AMD to support customers who use coreboot.<div><br></div><div>I'm sure there are people on this list who _have actually supported customers_ using AMD products and coreboot, so I'd like to hear their perspective.</div><div><br></div><div>/my $0.02.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 27, 2015 at 12:20 PM, ron minnich <span dir="ltr"><<a href="mailto:rminnich@gmail.com" target="_blank">rminnich@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">The AGESA code was always an awkward fit into coreboot. It was more like a badly designed artificial limb than a real part of the code base. I understand the idea of encouraging vendors to commit source but, at this point, the AMD ship has sailed off to Port Binary Blob. AGESA was helpful in its time but I think I'm with tpearson on this point.<div><br></div><div>I believe we should drop AGESA on any boards that have native support, and the sooner the better.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>ron</div></font></span></div>
<br>--<br>
coreboot mailing list: <a href="mailto:coreboot@coreboot.org">coreboot@coreboot.org</a><br>
<a href="http://www.coreboot.org/mailman/listinfo/coreboot" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.coreboot.org/mailman/listinfo/coreboot</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">David Hendricks (dhendrix)<br>Systems Software Engineer, Google Inc.</div>
</div>