<div dir="ltr"><div><span class="im" style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Hello Patrick,</span></span></div><span class="im" style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px"><div><span class="im" style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px"><br></span></span></div>> A 32bit coreboot doesn't preclude providing a 64bit uefi interface (as is needed for windows), and that's all that matters when people talk about "64bit UEFI".</span><br><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div></span><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Agreed. In such a case I need just a super-tiny "Tiano_Core" payload which does the following:</span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">[1] Changes 32 bit protected mode to 64 bit mode;</span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">[2] </span><span style="font-size:12.8px">To understand logical HDD/SSD disk partition, eg. to understand how to assist/make true FAT 32 /boot/EFI/ partition on the HDD/SSD/eMMC disk</span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Do you have such one (you worked on something, I understood), but does it do what I spelled here?</span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Thank you,</span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Zoran</span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">_______</span></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 14, 2016 at 2:44 PM, Patrick Georgi <span dir="ltr"><<a href="mailto:pgeorgi@google.com" target="_blank">pgeorgi@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">A 32bit coreboot doesn't preclude providing a 64bit uefi interface (as is needed for windows), and that's all that matters when people talk about "64bit UEFI".</div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Zoran Stojsavljevic <<a href="mailto:zoran.stojsavljevic@gmail.com" target="_blank">zoran.stojsavljevic@gmail.com</a>> schrieb am So., 14. Feb. 2016 um 13:40 Uhr:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hello Patrick,<div><br></div><div>You see, sometimes ago, when Coreboot came to existence, they used to call it Linux BIOS. I actually like this term. Linux BIOS!</div><div><br></div><div>Now, my aim is the following: to make Coreboot alternative for/to UEFI compliant BIOS. For this to happen, I need there several things:</div><div>[1] I'll see if FSP itself can be 64 bit (for now, it is 32 bit, and I need to do some work there to see how it looks/is integrated as part of the real 64 bit UEFI BIOS);</div><div>[2] Coreboot to be 64 bit;</div><div>[3] To understand logical HDD/SSD disk partition, eg. to understand how to assist/make true FAT 32 /boot/EFI/ partition on the HDD/SSD/eMMC disk (minimalistic 64 bit Tiano Core which will do just this - Coreboot payload).</div><div><br></div><div>And, yes, if this can help, we can make it 32 bit UEFI compliant, for the beginning... Then, the following is required:</div><div>[1] To understand logical HDD/SSD disk partition, eg. to understand how to assist/make true FAT 32 /boot/EFI/ partition on the HDD/SSD/eMMC disk (minimalistic 32 bit Tiano Core which will do just this - Coreboot payload).</div><div><br></div><div>We do NOT want this MBR and who_knows_where parts of OS boot-loader on the actual HDD (MBR + adjacent 31KB of the disk), this crap hanging still out/around, do we?!</div><div><br></div><div>Make sense? ;-)</div><div><br></div><div>Thank you,</div><div>Zoran</div><div>_______</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 14, 2016 at 12:35 PM, Patrick Georgi <span dir="ltr"><<a href="mailto:pgeorgi@google.com" target="_blank">pgeorgi@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>2016-02-14 8:32 GMT+01:00 Zoran Stojsavljevic <<a href="mailto:zoran.stojsavljevic@gmail.com" target="_blank">zoran.stojsavljevic@gmail.com</a>>:<br>
> [1] FSP 32 bit as is;<br>
</span>That's probably best discussed with some Intel field rep for FSP.<br>
<span><br>
> [2] Coreboot to be 64 bit Coreboot, compiled for INTEL x86_64 architecture;<br>
</span>The 64bit support was started, but I wouldn't expect it to work just<br>
right yet. We don't even enable it by default anywhere, because it<br>
isn't really needed.<br>
Why do you want coreboot to be 64bit code?<br>
<span><br>
> [3] Have the minimum minimorum of Tiano Core (just UEFI HDD/SSD UEFI boot<br>
> partition maker, everything else scrapped)!<br>
</span>Tianocore is a bit of a sore spot. We have three different<br>
implementations of a TianoCore payload, one by Scott Duplichan,<br>
working on some AMD board, one by Intel, working on some Intel board<br>
(and available in the TianoCore repository) and my copy that I<br>
irregularly work on.<br>
<br>
I'd expect the bare minimum payload able to boot Windows still to take<br>
500-700kb compressed in flash.<br>
<span><font color="#888888"><br>
<br>
Patrick<br>
--<br>
Google Germany GmbH, ABC-Str. 19, 20354 Hamburg<br>
Registergericht und -nummer: Hamburg, HRB 86891, Sitz der Gesellschaft: Hamburg<br>
Geschäftsführer: Matthew Scott Sucherman, Paul Terence Manicle<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>