<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Nov 27, 2016 at 5:58 PM Charlotte Plusplus <<a href="mailto:pluspluscharlotte@gmail.com">pluspluscharlotte@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><div class="gmail_msg">I don't know about you, but once I have a minimal working kernel or a coreboot fallback, I never really update them. So having no way to recover them without hardware intervention is fine. The kernel I may recompile, patch, etc would be somewhere else.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div>The job of this minimal kernel and initrd would just be to kexec the other kernel, and let you recover coreboot if needed.<br class="gmail_msg"></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It really, really happens in many environments that you find you need to update that kernel. </div><div><br></div><div> It's true that you, personally, might not want to do that. But any realistic design needs to accommodate a kernel update, which further means any realistic design needs to accommodate two kernels. Because, sooner or later, you'll flash a broken kernel (I did this once on 1000 nodes) and you have got to have a way out.</div><div><br></div><div>Not saying you *have to use that*, mind you; but a design has to be able to do that.</div><div><br></div><div>ron</div></div></div>