<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Mar 17, 2017 at 3:32 PM Paul Menzel via coreboot <<a href="mailto:coreboot@coreboot.org">coreboot@coreboot.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I think there is<br class="gmail_msg">
no objection to move to C11, if somebody rewrites the code using GNU11<br class="gmail_msg">
extensions.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg"><br></blockquote><div><br></div><div>Paul, the discussion I read made it clear that there were lots of objections to moving away from GNU11 extensions, viz. </div><div><br></div><div>> There are many GNU extensions</div><div>> which are simply necessary to write sane, readable and performant code</div><div>> (e.g. to implement non-double-evaluating MIN()/MAX() macros, to</div><div>> cleanly control linking into particular sections, to get performant</div><div>> code generated for IO accessor functions, etc.). The C standard by</div><div>> itself is simply insufficient to support all systems programming use</div><div>> cases, and if we forbade GNU extensions we'd have to rewrite</div><div>> significant parts of coreboot in pure assembly and add weird, hardly</div><div>> readable workarounds for many code patterns. "</div><div><br></div><div>Now, I don't actually agree with all this, but the decision was made to go with GNU11, not C11.</div><div><br></div><div>thanks</div><div><br></div><div>ron</div><div><br></div><div> </div></div></div>